Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России местный житель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно материалам дела 26.06.2025 в ночное время в районе д. 17 м-на Ольминского г. Старый Оскол Белгородской области, где очередность проезда не оговорена правилами, местный житель, управляя автомобилем BMW (БэЭмВэ), не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), приближающегося справа, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой, в которой обратил внимание на то обстоятельство, что транспортным средством VOLKSWAGEN управлял не тот гражданин, который указан в обжалуемом постановлении, а другое лицо, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора из его автомобиля. Указанный гражданин в рассматриваемом случае является «подставным водителем», при этом участником ДТП не является. Сотрудники Госавтоинспекции были введены данным гражданином в заблуждение относительно того, что именно он управлял автомобилем VOLKSWAGEN, ввиду чего он был указан в обжалуемом постановлении в качестве водителя, участвовавшего в ДТП, и в последующем ему был предан статус потерпевшего.

Второй участник ДТП (согласно обжалуемому постановлению) в судебном заседании с жалобой согласился, указав, что действительно транспортным средством VOLKSWAGEN POLO в момент ДТП он не управлял, а за рулем был его друг, который и попросил его выдать себя за водителя транспортного средства. С чем была связана эта просьба, он пояснить не может. Сам он являлся только очевидцем ДТП, но не его участником, за рулем в тот день он не сидел и транспортным средством не управлял.

Инспектор Госавтоинспекции УМВД России указал, что прибыв на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции начали устанавливать его участников. Водитель VOLKSWAGEN представил сотрудникам Госавтоинспекции свои документы и указал, что именно он управлял транспортным средством. При оформлении административного материала сотрудникам Госавтоинспекции была представлена запись с видеорегистратора из автомобиля BMW, которым управлял его водитель, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей, но не видно, в какой момент остановился автомобиль VOLKSWAGEN после столкновения и кто именно вышел из автомобиля с водительского места. При просмотре в судебном заседании представленной видеозаписи инспектор Госавтоинспекции указал, что из неё явно усматривается управление автомобилем VOLKSWAGEN не тем лицом, которому она принадлежит, и как указано в постановлении должностного лица, а другим мужчиной, личность которого, как участника ДТП, не устанавливалась, так как о себе он не заявил, а иных данных у инспекторов на момент составления административного материала не имелось.

Таким образом, судом было установлено, что потерпевший по данному делу об административном правонарушении не установлен и к участию в деле не привлечен. Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не выполнены, процессуальные гарантии прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Допущенные по делу нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства вменяемого административного правонарушения.

Решением Старооскольского городского суда от 27.08.2025 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России отменено. Производство по данному делу прекращено.

Данное решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Белгородский областной суд.