Из обстоятельств дела следует, что местный житель трудился в АО «Теплохиммонтаж» с февраля 2018 года. В июне 2026 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего был уволен соответствующим приказом. Истец настаивал, что заявление написано не добровольно: на фоне смены руководства предприятия на сотрудников оказывалось давление с целью замены кадрового состава. В частности, имели место систематические проверки, предъявление претензий к работе, рекомендации об увольнении. Ещё до увольнения работник обращался с жалобой в прокуратуру.

Ответчик оспаривал эти доводы, утверждая, что увольнение было добровольным, а работнику разъяснили последствия подачи заявления и право его отозвать - этим правом сотрудник не воспользовался.

Суд пришёл к выводу, что волеизъявление работника на увольнение не было добровольным. При принятии решения учтены следующие обстоятельства:

· За весь период работы сотрудник к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий к его работе не имелось, нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

· Показания свидетелей подтвердили, что давление на работников подразделения носило системный характер: ряду сотрудников предлагалось написать заявления об увольнении, и они были уволены; некоторые из них также обратились в суд с требованиями о восстановлении на работе.

· Со стороны кадровой службы не было надлежащего выяснения причин увольнения и полноценного разъяснения работнику его прав в том числе права отозвать заявление об увольнении в установленный срок. Формально вручили бланк уведомления, но суть последствий и механизм отзыва должным образом не разъяснялись.

· Непосредственный руководитель сотрудника не выяснял причин увольнения, сразу согласовал расторжение договора на следующий день и предоставление дней отпуска без сохранения заработной платы. При этом ранее работник о намерении уволиться не сообщал, жалоб на условия труда не высказывал, конфликтов в коллективе не имел.

· На момент рассмотрения дела должность, которую занимал истец, оставалась вакантной, на неё никто не был принят.

Довод ответчика о недобросовестности работника признан неубедительным. Суд учёл, что в трудовых отношениях работник является слабой стороной, мог не обладать достаточным объёмом правовых знаний о своих правах, а срок обращения за судебной защитой не нарушен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только при наличии добровольного волеизъявления. Если работник утверждает, что его вынудили подать заявление об увольнении, это обстоятельство подлежит проверке, а бремя доказывания лежит на работнике. При этом суд оценивает совокупность обстоятельств в том числе предшествующие события, характер взаимодействия с работодателем, действия кадровой службы.

Отсутствие добровольного волеизъявления означает, что фактически увольнение произошло не по инициативе работника, а по инициативе работодателя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2026 приказ об увольнении признан незаконным и отменён, истец восстановлен в должности мастера‑бригадира с 04 июня 2026 года. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, по делу стороной подана апелляционная жалоба.